ПРО ТАК ЗВАНІ "ЄРЕСІ" КАРДИНАЛА ГУЗАРА

Антоніне Догнале, Роберте Обергавзере, Ричарде Шпіржік та Василю Гітюк, вашим основним «аргументом» у боротьбі проти Церкви є так звані «єресі» Блаженнішого кардинала Любомира Гузара. Від мене у своєму листі ви вимагаєте, щоб я їх зрікся. Але вся проблема в тому, що ці так звані «єресі», є лише вашою вигадкою. Отож кілька моїх аргументів.

Є такий український анекдот часів зрілого соціалізму: «Захтів Іван працювати в КҐБ. От і прийшов і проситься, щоб його прийняли. А начальник каже: Ти розумієш, наша праця вимагає вміння висмоктати з пальця звинувачення, щоб могти будь-кого у будь-який час відправити за ґрати. Ось бачиш, стоїть стовп на нашому подвір’ї. Причепись до нього, приший кримінал – тоді візьмемо тебе на роботу. Іван, не довго думаючи, накинувся з лайкою на той нещасний стовп: Ах ти ж зрадник Батьківщини! Стоїш тут на подвір’ї, щоб вивідати секрети державної безпеки! Ти шпигун! Вишку тобі, вишку! – не вгамовувався Іван. – Ось тепер, ти можеш бути нашим працівником, – задоволено потираючи руки відповів Іванові шеф місцевого відділку КҐБ». Власне такими Іванами виявилися ви.

Щоб з книжки пана Аржаковського витягнути звинувачення у єресі проти Блаженнішого, потрібно, направду, мати талант, як в Івана з цього анекдоту.

1. Ви твердите, що Блаженніший заперечує можливість вічної погибелі.² Неупередженому читачеві цілком ясно, що Блаженніший не заперечує можливість вічної погибелі, а лише покликаючись на питання, довкола якого точилися суперечки моліністів та банієзіаністів,³ співвідношення Божої милості та людської свобідної волі, висловлює думку про містерій, тайну в питанні вічного засуду.⁴ Адже і Церква зажди твердила, що проти всякої надії сподівається спасінню кожної людини. В одному з новіших листів, ви просто нахабно вириваєте цитати з контексту, щоб довести свою правоту.⁵ Але якщо порівняти Ваш текст і текст книжки пана Аржаковського, то цілковито видно, що ви нечистоплотно маніпулюєте цитатами. Ви пишете: «Кард. Гузар ставить під сумнів вічність пекла висловом: “Ніхто остаточно не піде до пекла”».⁶ Але це є лише частина речення, у якому Блаженніший твердить: «Особисто я закриваю очі і чиню акт віри, надіючись, що божественна благодать працює в такий спосіб, що ніхто остаточно не піде до пекла. Але ми знаємо, що злі духи вибрали інший шлях. Отже це не надто втішає».⁷ Окрім цього, поза вашою увагою залишається твердження Блаженнішого: «Для мене найважчим вченням Церкви є вчення про вічне покарання… Я закриваю очі і кажу: Господи, Ти сказав це, і я вірю в це, але я не розумію. Для мене це надзвичайно складно».⁸ Отже, в жоден спосіб Блаженніший не заперечує вічність пекла і не ставить це питання під сумнів.

Один професор морального богослів’я, так висловився про подібний стиль богословствування, а краще сказати словоблуддя: «Зі Святого Письма можна довести будь-яке твердження, а з Послань святого Павла і більше від цього». Так наприклад: псалом, якщо використати ваш метод цитування, стверджує: «Нема Бога» (Пс. 14, 1b). Отже, Біблія твердить, що Бога нема?! Але ж це є просто напросто вирвана зі свого контексту цитата, до того ж, вирвана точнісінько так, як це робите ви, цитуючи книгу пана Аржаковського. При нормальному цитуванні маємо: «Безумний каже в серці: «Нема Бога» (Пс. 14, 1). Отже, прошу вас: не займайтесь викручуванням істини. Верніться до істини, «а істина вас визволить» (Ів. 8, 32b).

2. Ви твердите, що Блаженніший засуджує Унію, як зло.⁹ По-перше, Блаженніший наголошує на історичній обмеженості Унії, у тому сенсі, що на той момент це був єдиний вихід; форма єдності через Унію була зумовлена тодішніми історичними реаліями, в теперішньому ж часі потрібно шукати інших варіантів осягнення єдності між християнами, а це не є лише думкою Блаженнішого, це є і переконанням блаженної пам’яті слуги Божого Андрея Шептицького.¹⁰ По-друге, розділ «Українська Греко-Католицька Церква і патріархат» є апологією УГКЦ, в якій Блаженніший виступає як оборонець католицтва Київської Церкви, Її самобутньої ідентичності, Її ваги і значимості в християнському світі.¹¹ І тільки дуже упереджена людина може побачити у цьому щось єретичне.

3. Ви твердите, що Блаженніший заперечує примат та непомильність Папи.¹² В цілій книзі пана Аржаковського немає жодного місця, яке би доводило правоту ваших тверджень, навпаки, Блаженніший твердо стоїть на позиції прийняття папського примату і непомильності.¹³ Це й ви самі доводите тим, що у одному з ваших пізніших листів вже не подаєте цей свій закид на адресу Блаженнішого.¹⁴

4. Ви твердите, що Блаженніший «дозволяє гомосексуальне співжиття і не вважає це за гріх».¹⁵ І знову ж таки маніпулюєте цитатами: «кардинал стверджує: “Вони (гомосексуалісти) можуть вести всякого роду сексуальну активність”».¹⁶ Повна цитата взагалі не містить схвалення гомосексуалізму: «Вони, звісно, можуть вести всякого роду сексуальну активність, але їхня любов залишається безплідною».¹⁷ Це твердження власне заперечує можливість гомосексуального «шлюбу» і будь-яку вартість такої «любові». У книжці пана Аржаковського нема жодного доказу того, що ви твердите, а навпаки з тексту книги абсолютно ясно, що Блаженніший жодним чином не схвалює гомосексуальну поведінку, лише аргументами здорового людського глузду заперечує гомосексуальним стосункам нормальність, виступає проти визнання за такими парами статусу подружжя, виступає проти усиновлення такими парами дітей.¹⁸ Тим більше жодним чином Блаженніший не заперечує, що гомосексуальна поведінка є грішною.

5. Ви твердите, що Блаженніший «Християнську віру має порушену гностичним поглядом на якісь духовні енергії, які зтотожнює з якимись радіохвилями».¹⁹ Але в книзі пана Аржаковського нема навіть натяку на таке. Що більше, Блаженніший виразно говорить, що йдеться про речі, які можуть бути виміряні.²⁰ А виміряти духовні енергії неможливо. Отже тут взагалі не йдеться про щось, що є духовного характеру. Коли ж у теології говориться про енергії, то не зажди вони означають дію демонів. Виглядає так, що ви не ознайомленні з поняттям «енергія», так як його розуміють в традиційній католицькій теології. «Теологічний словник» Ранера-Форґрімлера, каже: «Енергія – у теології часто вживається для означення Божої дії по відношенню до світу. Цей вираз також вживається і для того, щоб виразити дію ангелів та демонів».²¹ Доречно також сказати, що християнський Схід любить уживати цього терміну. Так, наприклад, видатний богослов Православної Церкви Владімір Лоський у своїй книзі «Містичне богослів’я східної Церкви» власне у цьому значенні вживає це слово.²² Також слово «енергія» у смислі того, що воно описує дію Бога, ангелів та демонів, вживає і Ернст Бенц у своєму описі богослів’я східної Церкви.²³ Отже, говорити про те, що Блаженніший затемнений гностичним поглядом, бо уживає терміну «енергія» для означення дії духовних сил, означає доводити свою некомпетентність у питаннях теології, виявляючи своє повне незнання основних богословських термінів. У той же ж час, говорити про те, що Блаженніший впадає в гнозу, тому що вживає для означення фізичних явищ слова «енергія», може означати: або, що той, хто таке твердить про Блаженнішого, не знає і не розуміє, що таке гностична єресь, або, що не розуміє української мови, або – злобно заангажований, або, що у нього не все в порядку з головою, тобто психікою.

6. Ви твердите, що Блаженніший «займається віщуванням за допомогою маятника»,²⁴ те саме твердження ви повторюєте у ще одному з своїх листів.²⁵ Але в українській мові слово «віщування» означає визначення того, що буде, або ознака того що наступить.²⁶ У книжці пана Аржаковського про таку практику не йдеться.²⁷ Йдеться про те, що Блаженніший сприймає маятник, як інструмент для визначення якогось певного заряду ліків, які Блаженніший вживає.²⁸ Отже Блаженніший не займається віщуванням. Окрім цього, якщо Блаженніший не виявляє бажання використовувати маятник як інструмент для контакту з окультними силами, то тут про окультизм йтися не може. Практикою маятника я не займався і не займаюся, бо не розумію її, не можу з точністю ствердити, що є її джерелом. А докази, які приводите у своєму листі є недостатнімим,²⁹ аби цю практику з впевненістю віднести до окультних практик. Адже ви там змішуєте горох з капустою. Ви твердите: «Гузар твердить: “Я вірю, що існують певні енергії” (ст.63). Далі признається, що він одержував через ці “енергії” інформацію про стан здоров’я своєї матері, хоч між ними була віддаль кілька тисяч кілометрів (ст.63). Ці “енергії” неправильно прирівнює до радіохвиль. Але ж енергії, що проявляються через віщування і магію, є окультними “енергіями” – демонами». По-перше, тут ви доказуєте свою правоту тлумачачи слово «енергія» виключно в якомусь окультному розумінні. По-друге, ви de facto³¹ заперечуєте здатність людського духу до невербальної комунікації. По-третє, ви твердите, що енергії проявляються через віщування і магію, заперечуючи цим традицію богослів’я східної Церкви, яка енергії приписує не лише демонам, але й уживає цього слова для означення усякої дії взагалі.³¹ Та й твердження, що енергії проявляються тільки через окультизм є поза рамками нормальної логіки. Якщо прийняти це Ваше твердження, то з нього випливає, що ДніпроГЕС є потужним окультним центром, оскільки він виробляє енергію. Ще раз тверджу: ваші аргументи про те, що Блаженніший займається віщуванням, не відповідають дійсності. Ваше твердження, що маятник є окультним інструментом, є необґрунтованим. Та й як вам можна вірити, коли в одній з брошурок, що їх люди привозили після ваших реколекцій, ви приготування куті та печення пасок віднесли до… забобонів?! Звісно, можна заперечити: але ж маятник часто використовують окультисти у своїх практиках. Але в такому випадку і молитву «Отче наш» можна проголосити виявом окультизму, адже окультисти часто звертаються до неї. Приписати маятнику виключно окультне значення, та ще й на основі ваших аргументів було би надужиттям. У своїй ненависті до Глави УГКЦ ви твердите, що: «Які, однак, є кари за віщування згідно канонів Східних Церков? За практикування магії і віщування накладались кари, як за вбивство, якщо винуватець був священиком або єпископом, то був позбавлений духовного стану». Які канони? У Кодексі канонів східних Церков такого припису нема³², якщо покликаєтесь на якісь старі канони, то не можете не знати, що з моменту проголошення діючого Кодексу, всі дотеперішні канони є недійсними (див. кан. 6 «Кодекс канонів східних Церков»). Ваше покликання на ці старі канони вказує на те, що ви заперечуєте повноваження Папи, як церковного законодавця. Заперечуєте цим науку І Ватиканського собору (DH 3059–3075)³³  та ІІ Ватиканського (CD 2)³⁴.

7. Ви твердите, що Блаженніший начебто навчає єресі стосовно Христа і Богородиці.³⁵ Це є зловмисною неправдою. Блаженніший в жодний спосіб не заперечує, що Ісус є істинний Бог, єдиносущний з Отцем, що помер за наші гріхи і є єдиним Спасителем людства. Ви видаєте бажане вами за дійсне. А говорити про Ісуса, як про людину, хіба це єресь? Якщо це єресь, то ви не є католиками, а єретиками-докетами, чи монофізитами. Якщо Блаженніший називає Марію Матір’ю Бога, а як відомо, Марія родила Ісуса,³⁶ то невже тим не визнається Христове Божество? Чи може ви вважаєте, що Марія ще когось породила? Блаженніший називає Ісуса Христа нашим Господом і ототожнює Його зі Словом Божим.³⁷ Хіба це є єрессю? Бажаючи виставити Блаженнішого єретиком, ви самі себе виставляєте єретиками. Якби ви не твердили, що маєте докторські та ліценціятські ступені з теології, то можна би було думати, що ви просто не маєте жодного поняття про католицьке віровизнання, але оскільки ви постійно підписуєтеся високими академічними ступенями, то ви є що найменше матеріальними єретиками. Ви твердите, що Блаженніший порівнює Пречисту Діву Марію з «міфічною жінкою Шаконталією з Упанішад».³⁸ Це є черговою Вашою вигадкою. Наводячи приклад Упанішад, Блаженніший лише ілюструє прагнення людини до ідеальної жінки, ідеальної матері, а не порівнює Шаконталію з Богородицею. Далі ви твердите, що єрессю є твердження Блаженнішого, що Марія: «була доброю жінкою, доброю сусідкою. Вона була одною з них – оце й усе»³⁹, але чомусь опускаєте, що після цього Блаженніший каже, що так було в очах оточуючих.⁴⁰ Його Блаженнство кардинал Любомир Гузар у книжці пана Аржаковського твердить, що Марія, було непорочно зачатою, що вона була Матір’ю Сина Божого, Дівою, Пресвятою.⁴¹ Вибачайте, але це аж ніяк не є єрессю. Чи можливо твердження про те, що Богородиця була доброю господинею, прала одіж, ходила до джерела по воду, варила їсти, підмітала хату і подвір’я є єрессю? Якщо так, то чому ви так рекомендуєте своїм адептам фільм Мела Ґібсона «Страсті Христові»? Адже там Богородиця варить Ісусові їсти.

З ваших тверджень про так звані єресі кардинала Гузара, можу прийти тільки до одного висновку: Блаженніший єретиком не є, а от ви є що найменше матеріальними єретиками.  Але вам не йшлося про правду, вам, очевидно, за всяку ціну хотілося скомпрометувати Блаженнішого Любомира Гузара, скомпрометувати його не просто як особу, а як Главу УГКЦ. От так і виникла байка під назвою «Єресі Гузара», а що байка є цілком брехлива – вас не хвилює. Головне скомпрометувати Провід УГКЦ і Главу УГКЦ персонально, скомпрометувати цілу Католицьку Церкву. Ви не є шукачами істини. Ви є неправдивими обвинувачами. А з Святого Письма знаємо, хто цим займається: знаємо, хто пробував перед Божим Престолом здискредитувати Йова (див. Йов 1-2), кого книга Одкровення називає його іменем – Сатана, він же є і натхненником ваших брехливих байок (Одкр. 12, 10).

о. Орест-Дмитро Вільчинський